Залежи высококачественного известняка в Золенгофене, в Германии, долго использовали, как материал для литографских плит, применявшихся в полиграфии. Время от времени в них обнаруживали прекрасно сохранившихся ископаемых рыб, которые становились дополнительным источником дохода для владельцев каменоломен.
В 1861 году было найдено небольшое окаменевшее перо с прекрасно сохранившимися деталями, вызвавшее впоследствии большой интерес (Аугуста и Буриан – Augusta and Burian, 1961, 41; Федуччиа и Тордофф – Feduccia and Tordoff, 1979). Согласно лайелевской системе датирования пород, этот конкретный известняк, судя по другим окаменелостям, относился к юрскому периоду, то есть сформировался задолго до того, как началась предполагаемая эволюция птиц; таким образом, это перо стало своеобразной загадкой. Вскоре после этого в том же самом месте была найдена окаменевшая птица без головы и шеи, и на основании ранее обнаруженного пера ей было дано название Archaeopteryx, что означает “древнее крыло”. Считалось, что это существо является промежуточным между пресмыкающимися и птицами, поскольку некоторые его признаки характерны для тех и для других; эта находка стала триумфальной для Дарвина, так как прекрасно подтверждала его теорию. Датирование и особенности этого открытия имели большое значение, и после перехода из рук в руки довольно большой суммы денег, образец этот занял почетное место в Британском музее (Augusta and Burian, 1961, 43). В 1877 году очень близко от места находки первого археоптерикса был обнаружен второй, но этот экземпляр сохранился лучше, с шеей и с головой, и, ко всеобщему удивлению, имел челюсти, а в лунках каждой из них было тринадцать зубов. Снова победил предложивший наивысшую цену, и эта находка попала в Берлинский музей (Augusta and Burian, 1961, 49). Этот экземпляр сохранился настолько хорошо, что его изображения обычно приводят в учебниках по биологии, как пример переходного существа и считают главным подтверждением теории эволюции.
Если считать и перо, то всего существует пять экземпляров археоптерикса. В дополнение к известным лондонскому и берлинскому экземплярам в 1956 году был найден очень плохой экземпляр pteriks, и в 1970 году в Музее Тэйера была проведена сомнительная повторная идентификация. Перья оказались весьма сложными, что характерно для истинной птицы. По этой причине археоптерикса и считают птицей (Feduccia and Tordoff, 1979). Однако у него имеются зубы и “пальцы” на передней кромке крыла – остаточные признаки пресмыкающегося. Но есть ряд затруднений, и не последнее из них – то, что, в отличие от птичьих перьев, эти признаки пресмыкающихся не являются определяющими: у некоторых пресмыкающихся – например, у морских и сухопутных черепах – зубы отсутствуют, а на крыльях у птенца гоацина из Южной Америки и у страуса имеются небольшие “пальцы”. Ни одно из этих живущих ныне существ – ни черепаху, ни гоацина, ни страуса – никогда не считали переходными из-за отсутствия или присутствия этих признаков. Можно полагать, что археоптерикса считают переходной формой только потому, что он вымер; если бы он жил в наше время, то о нем знали бы больше.
Обычно в окаменелостях сохраняются только твердые костистые части, и часто утверждают, что переход от одного вида в другой касался в основном мягких тканей, как правило, не поддающихся окаменению. Хотя перо археоптерикса – явное исключение, последовательные этапы перехода от чешуи пресмыкающихся к перьям птиц связывают именно с тем, что их материал “не поддавался окаменению”. Следует ясно понимать, что этот аргумент основан не на фактах, а на их отсутствии (Ригол – Regal, 1975). Как Уоллес (Wallace, 1980, 325), так и позднее Дарвин (Darwin, 1859, 182), возможно, отказывались пользоваться этим методом и приводили живой пример – пингвина, который пользуется крылом, как плавником или ластом при плавании. Некоторые приверженцы эволюции все еще приводят плавник пингвина, как пример “перехода в действии”, объясняя его приспособлением к новой среде. Переходом признаков они считают истинные перья на задней кромке ласта и подобия чешуи на передней, с градацией структур между ними. Однако орнитологи утверждают, что тут нужно разобраться с определениями, так как есть серьезные сомнения, что эти структуры действительно являются чешуями (Эллен Бэйкер, личн. сообщ., 1982). Даже если это так, то истинные чешуи и истинные перья на одном и том же существе (например, чешуи есть и на ногах птицы) не являются ни доказательством, ни даже свидетельством эволюции: это лишь означает, что одинаковые признаки строения, т. е. гомологии, могут присутствовать в пределах особей одного вида – чешуи есть как на пресмыкающихся, так и на ногах некоторых птиц.
Несмотря на то, что археоптерикс приведен практически во всех учебниках по биологии, как четкий пример перехода, он был предметом непрерывных споров, в особенности после того, как Иенсен открыл, в юрских слоях известняка в штате Юта (США) окаменелости настоящих птиц (Jensen, 1977). Можно полагать, что если истинные птицы жили в тот же самый геологический период, что и археоптерикс, то он не обязательно является их предком. Об археоптериксе можно достоверно сказать лишь то, что он – истинная, но вымершая птица, обладавшая некоторыми признаками, которые могут быть лишь косвенным подтверждением для веры, что это – переходная форма.
Считается, что человек – высшее существо, однако в каждом низшем существе можно найти какие-либо человеческие черты. С этой точки зрения у животных в ходе эволюции становилось все больше и больше человеческих черт, пока не появился сам человек.
Однако, как мы увидим, “человеческие” черты разбросаны по всему царству животных весьма случайным образом, и у некоторых “низших” животных встречаются такие черты, которых нет у “высших”.
НАСЕКОМЫЕ
Начнем с самых маленьких существ – насекомых. В их поведении есть много того, что присуще человеку и чего нет у обезьян. Так, есть муравьи, которые маршируют колоннами (муравьи-солдаты), ухаживают за грибами (муравьи-грибники), собирают урожай (муравьи заготовители), доят “молочных коров” (тлю), и даже держат рабов. С точки зрения этих качеств, человекообразными можно назвать скорей муравьев, чем обезьян.
Что касается производства – пчелы делают мед, смешивая нектар с водой и консервантом. Один из видов пауков строит плотик, чтобы плавать по воде, а люковый паук ловит своих жертв в изготовленные им механические ловушки, прямо как человек.
ПЕСНИ И ПЛЯСКИ
Плащеносная ящерица (рептилия) бегает на задних лапах – то есть имеет способность к прямохождению, которая, как утверждают, передалась человеку от обезьяны. У птиц хождение на двух ногах – тоже одна из многих человекоподобных черт. Многие птицы умеют петь, а млекопитающие, не считая человека – не могут. Попугай даже может повторять человеческие слова, чего не может ни одна обезьяна. Журавли танцуют. Лебеди живут парами всю жизнь, как люди!
По сходству аминокислот в белках курица ближе к человеку, чем любое млекопитающее, включая и обезьян.
Дома и В ДОРОГЕ
Птицы строят жилища для выращивания потомства, что очень похоже на человеческий обычай (обезьяны, напротив, устраивает место для ночлега из листьев, и редко используют его дважды). Кроме того, есть птицы, которые ткут свои гнезда (птица-ткач) или сшивают их (птица-портной). Может показаться, что сооружать деревянные конструкции и расписывать их стены – чисто человеческое занятие. Но это не так. Вместе с нами этим занимаются три вида австралийских птиц-шалашниц. Самцы этих видов строят беседки из веток с коридором посередине, а затем расписывают их внутренние стены краской из цветных фруктовых соков или измельченного древесного угля.
Вы никогда не думали, как мы похожи на птиц, когда проводим выходные у моря? Мы просыпаемся, умываемся, расчесываемся, прихорашиваемся, разыскиваем какую-нибудь еду, потом купаемся, вытираемся и принимаем солнечные ванны – прямо как чайки. Если схожее поведение связано с близким родством, как утверждают эволюционисты, то мы ближе к птицам, чем к обезьянам – хотя птиц никто не называет человекообразными.
Если взять млекопитающих, то многое роднит человека со слоном. У нас сходные стадии развития и длительность жизни. Люди, работающие со слонами, утверждают, что у нас много общих эмоциональных черт. Индийский слон схож с человеком такими, например, чертами: он может опускаться на колени (благодаря тому, что кости, его конечностей сгибаются почти под прямым углом) – никто из млекопитающих, кроме человека, на это не способен; у них вошедшая в пословицу долгая память; слоны используют орудия труда – и не только в поисках пропитания, как обезьяны; они хоронят своих мертвых, заваливая их землей и растительностью. Обезьяны же вообще не понимают, что их соплеменник умер, и остаются рядом с мертвым телом, пока вся стая не перейдет на другое место.
В инженерных работах ближе всего к человеку стоят бобры со своими домиками и запрудами. По химическому составу молока нам ближе всего осел, по манере есть пищу – наверное, большая панда. По чистоплотности – енот, питающийся крабами. Он по возможности вымоет их перед тем, как съесть. Киты помогают больным соплеменникам. Правила поведения в семье волков очень схожи с человеческими.
ПО ОБРАЗУ ОБЕЗЬЯН?
И все же те, кто исследует предполагаемое происхождение хомосапиенса, настаивают на изучении социальной жизни именно обезьян.
Из приматов (мартышек, человекообразных обезьян и т.д.) ближе всего к человеку по последовательности аминокислот стоит шимпанзе, а по морфологии – орангутан. Бабуин, живущий на земле, а не на деревьях, ближе по среде обитания. Гиббон склонен к прямохождению. Но так как никто из обезьян не выпрямляет колени, они все же – четвероногие У человека, некоторых видов мартышек и долгопята нет кости под названием baculum, имеющейся у человекообразных обезьян и других приматов.
Доказано, что киты и дельфины не глупее любой обезьяны. Слоны и бурые медведи также умней обезьян, и их легко обучают разным цирковым номерам. Собаки тоже умны, и, заметьте, это они стерегут бабуинов, а вовсе не наоборот.
Если мы честно хотим построить генеалогическое древо человека, то вышеприведенные факты несколько смущают. А вдруг мы происходим от насекомых или птиц? Или от слонов? Все они могут претендовать на родство не меньше, чем человекообразные обезьяны…
Но зачем искать предков в животном мире? По многим параметрам человек отличается от животных настолько, что невозможно говорить о каком-либо родстве. Он использует орудия совершенно иначе, чем все иные создания. Его способность говорить и записывать свои мысли и действия качественно отличает его от животного мира. Люди создали литературу и искусство. Они используют абстрактные понятия… Человек отличается от животных настолько, что невозможно говорить о каком-либо родстве.
Изначально человек был сотворен по образу Божьему. Не уступим же права первородства, теории, утверждающей, что человек – просто лысая обезьяна!
Десять украинских научных работников, половина из которых имеет докторские степени, обращаются к Министру образования Украины и к президентам академий наук Украины, ответственных за содержание учебников, с просьбой начать пересмотр учебников в плане освещения проблемы происхождения мира.
В школах мы рассказываем детям лишь об успехах современной науки и не рассказываем о её ошибках. Нам свойственно несколько преувеличивать значение и возможности науки и замалчивать её ограниченность, замалчивать вопросы, на которые она не имеет ответов. Это приводит к формированию у детей образа эдакой “тётушки Науки” (с большой буквы), которая всё знает, везде побывала (и в прошлом, и в будущем) и на всякий вопрос (даже о возникновении жизни, происхождении Земли и Вселенной) имеет 100%-но достоверный ответ, с которым не согласится разве что предвзятый или узколобый человек.
Если по окончанию школы человек вступит в университет, где изучаются естественные науки, то в скором времени он поймёт, что на самом деле всё не совсем так или совсем не так, как его учили. Этот человек увидит, что не на все вопросы наука способна ответить сегодня, и что есть определённые вопросы, на которые она в принципе неспособна ответить. – Но что, если он (этот человек) не вступит в подобный университет?
Поэтому мы должны быть очень осторожными относительно учебной программы, должны следить за тем, чтобы учебники адекватно отображали быстрое развитие науки, и программа изменялась соответственно новым открытиям и фактам. А. Гитлер как-то сказал: “Разрешите мне контролировать учебники, и я смогу контролировать страну…”. То, какой Украина будет завтра, зависит от того, как мы воспитаем новое поколение сегодня.
Изложение вопроса происхождения мира в настоящих учебниках крайне односторонне. Грубо говоря, красной нитью везде проведена мысль, что люди когда-то были обезьянами, обезьяны – ящерицами, те – амёбами, амёбы – камешками в океане, сами же камешки возникли из водорода, который, в конце концов, возник из вакуума. Причём, эта мысль подаётся не как гипотеза, а как научные данные, – а авторитет науки безоговорочен. Таким образом, авторитет науки в вопросах Устройства мира используется для оправдания привития детям дискуссионных идей в вопросах Происхождения этого устройства.
Ошибки в учебниках, которые касаются вопросов происхождения и развития жизни на Земле, можно разбить на две группы: откровенно неправдивого характера и спекулятивно-необъективного (одностороннего) характера. К первой группе, например, относятся: подача эволюционной концепции в качестве теории вместо гипотезы¹; приведение разнообразных произведений воображения (а не научных фактов) – изображений “первобытного пресмыкающегося”, “первобытного млекопитающего”, “первобытной птицы”, динозавра в “полуперьях”, “обезьяно-человека”, “человеческого стада”, всевозможных “схем родословной человека (Парапитек…)”; изучение давно опровергнутых “законов” (биогенетический закон Геккеля); упоминание “жабр” у человеческих зародышей; утверждения наподобие “Латимерия существовала 300-400 млн. лет тому назад, имела легкие, могла дышать атмосферным кислородом“² и т.п.
Ко второй группе относятся, например: “Перья… возникли из роговых чешуек… пресмыкающихся”, Ласты превратились на конечности, “Конечности… превратились на ласты”, “И такой аппарат [речевой] сформировался в процессе эволюции человека”, “Вторая сигнальная система… создала возможность абстрактного мышления”, “Первобытный человек сильно отличался от современного и напоминал обезьян”, “Понадобилось миллион лет, чтобы человек научился…”, “Возраст Земли составляет 5 млрд. лет”, “Океаны называют колыбелью жизни”, “Первобытные живые организмы возникли 3,5 млрд. лет назад”, концепция Геохронологической последовательности эпох³ , “Общее поднятие территории произошло в неогене. …Подобная современной естественная зональность появилась к концу неогена”, “Ландшафты Украины формировались на протяжении антропогенового периода” “…Сотни млн. лет назад… закончилась эра рептилий, а их место заняли птицы и млекопитающие”, “Современное своё положение Антарктида заняла 65 млн. лет назад”.
Следует подчеркнуть, что все эволюционные идеи (не только вышеприведённые сомнительные моменты), подаются без сопроводительных объяснений “Так считают учёные-эволюционисты”, но как единое умственно приемлемое толкование.
Следует различать два вида наук: науки о повторяемых событиях и явлениях, которые проверяются (естественные науки), и науки о неповторяемых одиночных событиях прошлого (исторические науки). Если для первого вида науки можно говорить о правдивости/ошибочности какой-либо гипотезы, то для второго – лишь о большей/меньшей обоснованности гипотезы.
Но в современных украинских учебниках эти две вещи (виды науки) часто не различаются. Возьмём, к примеру, учебник биологии. В его структуре очень “тонким” способом одно оказывается вплетённым в другое, так что, изучая устройство организмов (являющееся несомненным), Вы незаметно усваиваете и эволюционное происхождение этого устройства (являющееся очень сомнительным). Так вненаучные постулаты, субъективные интерпретации отдельной группы учёных – а именно, учёных-эволюционистов – безосновательно прививаются всем ученикам.
В идеале, про давнее прошлое в учебниках должны содержаться лишь уверенно установленные сведения. Гипотезы о появлении живого и неживого мира к таким сведениям не относятся. Поэтому нужно подавать эти гипотезы чрезвычайно взвешенно и объективно, ведь Происхождение является ключевым мировоззренческим вопросом.
В чём сущность креационной гипотезы? – Креационная гипотеза (другое название – идея Разумного замысла) решает проблему происхождения живого и неживого мира в терминах создания каким-то Интеллектом. В частности, в секторе происхождения живого мира эта гипотеза выглядит так: все существующие (и вымершие) организмы происходят от “основных типов” живых существ, которые были созданы сверхъестественным способом. Созданные виды сразу же были прекрасно организованы и наделены способностью к определённой вариабельности в рамках некоторых границ&sup4; . Отличие между эволюционной и креационной гипотезами состоит в том, что эволюционисты исключают возможность сверхъестественного, тогда как креационисты такую возможность допускают, и признают, когда без неё объяснение становится абсурдным.
Ни креационизм, ни эволюционизм не имеет непосредственного отношения к религии, служа лишь подставкой для усиления или ослабления позиций религии. Развитие религии на этой подставке является совершенно отдельной вещью.
Огромное количество выдающихся учёных отстаивало и отстаивает идею созданности мира каким-то сверхчеловеческим интеллектом. Среди них: Галилей, Коперник, Кеплер, Декарт, Лейбниц, Бойль, Ньютон, Эйлер, Паскаль, Ломоносов, Вольта, Ампер, Эрстед, Берцелиус, Фарадей, Максвелл, Линней, Кельвин, Пастер, ле Шателье, Стено, Кювье, Вирхов, Мендель, Беккерель, Планк, Эйнштейн, Комптон и т.д. – Почему в учебниках не рассказывается о них и об их высказываниях по этому поводу?
Важно отметить, что эволюционное учение в секторе происхождения живого мира зиждется на трёх постулатах, и два из них должны приниматься на веру (возникновение жизни из неорганической материи и перерастание многих небольших изменений в одно огромное изменение), а третий носит дискуссионный характер (очень большой возраст Земли)&sup5; .
Если же эволюционное учение основывается на довольно сомнительных постулатах, и т.н. доказательства (макро)эволюции могут быть объяснены также и с позиций креационной модели, то тогда обе модели в одинаковой мере научны или ненаучны. Обе имеют право на существование как гипотезы происхождения и развития жизни на Земле. Выбор между ними пусть каждый делает сам лично, опираясь уже не на научные, а на философские и т.п. ориентиры.
По нашему мнению, есть два выхода из ситуации, сложившейся со структурой и содержанием учебников. Первый: можно сделать предмет (прежде всего, биологии) исключительно информативным предметом, то есть, преподавать его в виде “науки об устройстве”, не выдвигая гипотез о происхождении этого устройства. Второй: преподавать “науку об устройстве” + выдвигать гипотезы относительно происхождения этого устройства, но уже в свете обеих гипотез (эволюционной и креационной), предоставляя возможность каждому ученику сделать свой выбор. Факт должен излагаться как факт, а гипотеза – как гипотеза. Если факты вкладываются в несколько гипотез, то должны приводиться все они, без замалчивания, без навешивания ярлыков “догма”. Предлагая вниманию детей лишь одну из гипотез (эволюционную), мы таким образом делаем за них выбор, который должны сделать они сами.
Мы, сторонники идеи Разумного замысла, готовы представить в учебниках научное обоснование идеи сотворения и показать, что научные факты намного лучше вписываются в креационную модель, нежели в эволюционную. Давайте откажемся от однобокого (исключительно эволюционного) толкования Происхождения. Разрешите нам иметь равное представительство с эволюционистами при составлении учебников. Давайте исправим ошибки в учебниках и удалим “факты”, которые научный мир уже давно опроверг, и адекватно представим альтернативные толкования этих же фактов. Давайте не скрывать дискуссионности некоторых вопросов в науке.
Максимальная объективность и взвешенность суждений и толкований в учебниках выведет наше образование на качественно новый уровень, изобразит перед молодежью реальное состояние дел в науке и философии, разрешит детям определить для себя проблемные темы, темы для раздумий. Пусть молодые люди воспринимают вопрос Происхождения открытым, пусть создают дискуссионные минигруппы или миниконференции для обсуждения этого вопроса. Пусть обе стороны соревнуются в большей аргументированности своей позиции. – Не это ли соответствует духу изменений и свободы, которым повеяло в нашей стране?
Подготовка учебников находится в руках академий наук Украины (прежде всего, НАНУ и АПНУ), а абсолютное большинство в их руководстве составляют эволюционисты, являющиеся в вопросе Происхождения, преимущественно, догматиками (пользуются тактикой игнорирования оппонентов, терминологических игр, “априорных выводов”, и т.п.). Эта “глухая стена” и заставляет нас обратиться к Минобразования и президентам академий наук через СМИ.
Кроме того, в предоставлении исключительного преимущества эволюционной парадигме мы усматриваем нарушение 4 статей Конституции Украины: гарантированное право каждому человеку на свободное развитие своей личности (ст. 18), на свободу мысли и слова (ст. 29), на свободу совести и религии (ст. 30), на образование (ст. 48). Человек должен развиваться свободно, имея право на выбор при формировании своего мировоззрения.
Учебники нужно изменять. По крайней мере, крайне необходимо ШИРОКОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ЭТОГО ВОПРОСА , поскольку происхождение мира является центральным мировоззренческим вопросом, и здесь одно дело подавать гипотезы науки с чётким указанием слабости этих гипотез, а совсем другое – без такого указания и со скрытой мыслью, будто это единственно правильное направление мыслей.
Большинство авторов этого Обращения входит в НАУЧНОЕ ОБЩЕСТВО СТОРОННИКОВ ИДЕИ РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА и/или КИЕВСКОГО ОБЩЕСТВА ЗА ОБЪЕКТИВНОСТЬ В НАУКЕ И ОБРАЗОВАНИИ (пока что неформальные организации, http://NT-Creaz.nm.ru, www.ksono.org).
С полным текстом Обращения к Министру образования можно ознакомиться на сайте NT-Creaz.nm.ru
1 Поскольку ключевые моменты до сих пор не нашли научного подтверждения.
2 Тогда как живых латимерий периодически ловят сейчас, и у тех нет никаких лёгких.
3 При том, что 80-85% суши не содержат и трёх (из более десяти) геологических периодов в правильной последовательности.
4 Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. Основные положения и понятия для уроков биологии. СПб., 1997. – 264 с.
5 Коротко отметим об упомянутых трёх постулатах. Относительно первого из упомянутых постулатов: в попытках эволюционно объяснить появление жизни наука зашла в тупик, и объяснить появление жизни в рамках известных законов природы до сих пор невозможно. Относительно второго: результатом мутаций является лишь изменение уже существующих структур, а многочисленные изменения уже существующих структур неспособны вылиться в появление новых структур. Относительно третьего: большинство фактов и методов датирования указывают на значительно меньший возраст Земли, нежели необходимые для эволюции миллиарды лет.
6 У нас уже есть положительный опыт таких обсуждений на местных уровнях: ежегодные симпозиумы “Человек и христианское мировоззрение” (Крым), “Феномен сосуществования двух парадигм: креационизма и эволюционного учения” (Киев, Международный Соломонов Университет, 2000), “Реальна ли макроэволюция (прогрессивная эволюция)?” (там же, 2002).