В чем методологическая ценность типологического и исторического подходов к изучению общества?

Категория общественно-экономической формации позволяет выделить два аспекта в изучении истории общества: типологический и исторический. Рассматривая жизнь общества на данном этапе исторического развития как что-то относительно устойчивое, развивающееся в рамках данной формации, мы подходим к его изучению типологически. Рассматривая же не только генезис данной формации – ее зарождение, становление, движение, но и переходы от одной формации к другой, мы подходим к их изучению исторически.

Общее, повторяющееся в развитии народов разных стран и континентов не исключает и специфических особенностей, присущих разным народам, которые принадлежат к одной и той же формации.

Развитие общества есть закономерный, естественноисторический процесс движения человечества от одной ступени к другой, более совершенной. Очевидно, что самодвижение общества сохраняет естественный характер там и тогда, где и когда исторический процесс развития выступает как итог разнообразных взаимодействий множества самых различных естественных стремлений людей. История разных стран и эпох демонстрирует чрезвычайно богатое разнообразие конкретных вариантов общественного строя, которые в большей или меньшей степени соответствуют этим условиям.

Понимание естественноисторического процесса как постепенного становления свободного гражданского общества позволяет оценить отдельные аспекты истории капитализма.

Буржуазное общество обязано своим успехом не только зависит от производительных сил. Если бы исторический процесс сводился только к этому, то капиталистический способ производства, вероятно, возник бы сначала в азиатских странах. Однако он зародился в Европе, в странах, где был испробован и реализован специфический вариант решения функциональной проблемы всякого общественного устройства – взаимоотношений личности и коллектива. Капитализм возник там, где совпали по времени два процесса – развитие производительных сил и формирование гражданского общества, основанного на приоритете личности, ее прав и свобод.

Первым и наиболее выразительным показателем свободы бы свобода частной собственности и предпринимательства, которая oбeрнулась несвободой для тех, кто был лишен средств производства. Кто из мыслителей прошлого высказал глубокое суждение, что свобода проявляется, прежде всего, в стремлении ограничить свободу других, что в недрах самого гражданского общества естественным путем появилось стремление одних ограничить свободу тех, кто ее монополизировал. В этом смысле социалистическая идея – такой же закономерный продукт европейской цивилизации, как и капитализм с его свободой частного предпринимательства. Первое стало закономерным результатом и отрицанием второго.

В середине XIX в. Маркс и Энгельс предложили теорию революционного преобразования капитализма в социализм. Сила и продолжительность воздействия этих мыслителей на реальный исторический процесс уникальны. Тем не менее, их политический проект перехода к социализму не был реализован. Иначе ремонт зимних садов не был бы нужен вообще.

Учитывая реалии XX в., в том числе опыт социалистического строительства в СССР, международное социал-демократическое движение пришло к выводу, что путь к реализации социалистических идеалов лежит только через расширение и углубление демократии, через “борьбу” интересов и идей, но только в рамках гражданского консенсуса, через реформирование отношений собственности.

Собственность как средство дает человеку свободу и одновременно как цель является незаменимым стимулом и мотивацией к высокоэффективному труду. А.Смит в работе “Исследование о природе и причинах богатства народов” писал, что человек, лишенный возможности приобрести хоть какую-либо собственность, заинтересован только в одном: как можно больше есть и как можно меньше работать.

Бурное развитие экономики США, Западной Европы, Японии и других стран началось именно с того момента, когда от противостояния и конфронтации разные социальные группы общества перешли к социальному партнерству (сотрудничеству). Это было вызвано, прежде всего, превращением человека наемного труда в совладельца. Сотрудничество и совладение стали нормой при коллективной организации труда. Смешанная экономика – реальность сегодняшнего дня и перспектива будущего общества.

Суммируя сказанное, можно сделать вывод, что современное западное общество несет на себе отпечаток социалистической мысли, социалистического движения. Факты свидетельствуют о том, что в недрах капиталистического общества через острейшие противоречия формируются механизмы, которые отзываются на требования времени, складывается система предпосылок и элементов более прогрессивных общественных отношений. В процессе эволюции акценты все более смещаются от “разрыва” на более глубокую преемственность в развитии общецивилизованных, общечеловеческих ценностей. Скорее всего, это процесс “самоотрицания” капиталистического общества, который идет не через ликвидацию накопленных ценностей, а через их дальнейшее развитие и трансформацию. Сегодня это общество является если не социалистическим в традиционном понимании этого слова, то в значительной степени социализированным. Тут действуют как стимулы капиталистического бизнеса, нормы буржуазного индивидуализма, так и принципы социальной солидарности, приоритета коллективных потребностей и т.д.

Поэтому актуальны слова главы римско-католической церкви Иоанна Павла II, который, выступая с критикой в адрес “дикого” капитализма в связи с неудачей перестройки на Востоке, заявил: “Коммунистическую идею нельзя целиком отрицать, не признавая за ней какого-то “ядра истины”. Благодаря этому ядру, марксизм сумел стать притягательной реальностью для западного общества. Капитализм изменился в основном благодаря социалистической мысли, которая породила такие “социальные амортизаторы”, как профсоюзы и контроль со стороны государства.