Господство механицизма в. научном мышлении объясняет привязанность ученых XVII – XVIII вв. К атомистической концепции строения материи, поскольку машина складывается из определенных, связанных друг с другом элементов. Атомизм, который, объясняя высшие упорядоченные материальной структуры через беспорядочное движение атомов, их складывающие, вытекал из тенденции, присущей обществу первоначального накопления капитала, когда индивид вел себя как атом, который хаотически двигался, преследуя только личные интересы. Однако из этого хаотичного движения людей-атомов складывались объективные законы капиталистического рынка.

Если античное естествознание было в основном теоретически или, следуя дословному переводу древнегреческого слова, созерцательным, которое как бы не вмешивалось в жизнь природы, то естествоиспытатель нового времени действительно стал испытателем природы, ставя экспериментальные исследования и заставляя природу раскрывать ее сущностные тайны, которые затем использовались для ускорения процесса производства.

В этом облике естествоиспытателя нового времени выявляете, двойственная природа буржуа: с одной стороны, предприимчивого настойчивого, а с другой – насильника, эксплуататора, который ни перед чем не останавливается для достижения цели. В свою очередь, эти характерные особенности социальной жизни буржуазного общества механическая методология науки Нового времени создавали предпосылки для промышленной революции, машинного производства.

Основоположником философии Нового времени по праву считается французский философ Рене Декарт (1596-1650).

Он являлся одно временно и выдающимся ученым своего времени. Им сделаны открытия в математике, оптике и механике, которые во многом повлияли на развитие науки XVII-XVIII вв. Как ученый, работавший в передовых для своего времени отраслях научных знаний, Р. Декарт столкнулся с не удовлетворительным положением современной ему науки. К тому времени в. естествознании были сделаны важнейшие открытия, связанные с именами Коперника и Галилея, которые принципиально расходились с постулатами аристотелевской философии. Однако античная философии все еще продолжала оставаться методологией научного познания. Для того чтобы подтянуть все отрасли научных знаний до уровня достижений Коперника и Галилея, необходимо было сформулировать принципиально другие методологические установки. Эта проблема стала основной темой в работах Декарта.

В первую очередь французский философ стремился найти такие основы для научных знаний, которые были бы доступны человеческому мышлению и исключали бы любое сомнение в их достоверности. Для, этой цели он сделал предположение о том, что все то, что известно человеку, сомнительно в чем угодно, но только не в том, что сомневающийся человек мыслит и тем самым он, в самом деле, существует. Отсюда французский философ пришел к выводу о том, что все принципы на учёных знаний должны быть такими же ясными и отчетливыми, как уверенность человека в его личном мышлении и существовании. Исходя из этого постулата, Декарт сделал вывод, что дедукция есть основной метод научного познания, а все содержание научных знаний представляет собой редуцирование следствий из основных принципов пауки, которые и отчетливо выделены разумом человека. Идеалом научных знаний является для Декарта математика, поэтому методы анализа математических; объектов он распространял на все научное познание.

Мир материальных предметов сводился французским философом пространственным характеристикам, а изменения этого мира – к движению, поэтому механико-математические принципы использовались для объяснения всех явлений природы. Механика стала главным средством объяснения всего существующего, а природа рассматривалась как сложный механизм. Поскольку Декарт исходил из дедукции основного средства получения знаний, то возможности опыта, индукции он явно недооценивал. Он считал, что чувственное познание необходимо только для практической ориентации человека в мире, но оно способно раскрыть реальную сущность природных процессов в том вопросе

Декарт, безусловно, расходился с реальной практикой естествознания своего времени, в котором опыт, обобщение данных опыта играли весьма важную роль. Но в процессе собирания и обобщения фактов, полученных при помощи опыта, господствовали произвол и хаос, которые приводили к ошибочным научным выводам. Для этой сферы научного исследования требовались сильные методологические основы.