Особенности развития древневосточных обществ, в первую очередь древнекитайского и древнеиндийского, наложили отпечаток и на историю их философии.

Надо отметить, что на Древнем Востоке сложилась очень устойчивая организация общества, которая характеризовалась, с одной стороны, наличием большого количества земледельческих общин с традиционными социальными связями между людьми, а с другой — наличием очень сильной государственной власти в лице восточных деспотов и централизованной бюрократической системы управления, которая осуществляла взаимодействие между этими земледельческими общинами.

Эта устойчивость социальных систем Древней Индии и Древнего Китая вместе с их относительной изоляцией от других центров мировой цивилизации порождала определенный застой в развитии материального и духовного производства. Все это, понятно, не могло не отразиться и на развитии теоретической формы общественного сознания – философии. Так, возникшие в глубокой древности в Китае философские концепции Конфуция и Лао-Цзы с определенными модификациями продолжали господствовать в китайском обществе до начала XIX в. То же можно сказать и про Индию, где почти все философские школы видели основу своих теоретических изысков в сборниках преданий древних индийцев – “Ведах” и в философских пояснениях к ним – “Упанишадах”.

Безусловно, нельзя говорить о том, что индийская и китайская, философия совсем не развивались с течением времени. Развитие это происходило – возникли новые философские систем, появились великие религиозные реформаторы наподобие Сидхартхи Гаутамы-Будды, но надо отметить, что развитие шло в основном в рамках тех традиций мышления, которые были заложены еще в древности.

В свою очередь отличия в социально-экономических характеристиках Индии и Китая обусловили особенности их истории философии. Социально-политический строй древнего Китая характеризовался не сословно-кастовой, а административно-бюрократической иерархией, при которой оценивалась главным образом не принадлежность человека: к той или иной социальной группе, а в первую очередь его личные заслуги. Критерием выдвижения наверх являлись грамотность, образование, ум, умение убеждать. Рядом с довольно высокой социальной мобильностью существовала необходимость функционирования устойчивой государственной власти с деспотическими формами руководства.

Эти две в определенной степени противоположные тенденции функционирования древнекитайского общества обусловили основные Особенности истории китайской философии. В ее основе лежала идея социокультурного Порядка, санкционированного Небом. В философии Конфуция, идеи которого стали своеобразным эталоном китайской философской мысли, концепции всеобщего порядка, подчинения ему являются фундаментом всех рассуждений. Идея ли (ритуал), которой должны руководствоваться высшие и низшие круги в китайском обществе, составляя и поддерживая порядок в нем, вместе с понятием ‘ а (закон), обязательным для всех подданных императора Поднебесной империи, стали основными категориями философии Древнего Китая.

Идея вечного и неизменного Порядка настолько сильно укоренилась в мышление китайского общества, что никто не мог и не стремился отклоняться от проверенных древностью и мудростью образцов и норм поведения. Даже те или иные узурпаторы власти – то, лив результате завоеваний, то ли в результате крестьянских восстаний – спешили привести свои действия в соответствие с эталоном Порядка. Отсюда главной задачей философских сочинений было учить порядку, прославлять всеми признанные нормы, осуждать любые отклонения от них. Поэтому теория рассматривалась только как ответ на практические вопросы жизни и функционирования государства и общества, но не более того. Такой практицизм древнекитайской философии, отрицание самостоятельной роли теории, в конечном счете, привели к тому, что традиционная китайская философия не выработала развитой логики и онтологии, что существенно отразилось на развитии научных знаний в Древнем Китае.

Развитие научных знаний было задержано приверженностью китайской философской мысли к традиции, каноническим текстам, которые можно было по-новому интерпретировать, расширять, но не критиковать. Этим объясняется и то обстоятельство, что, хотя в Китае значительно раньше, чем в Европе, были сделаны многочисленные технические изобретения (производство бумаги, книгопечатание, создание первого компаса), естественнонаучная мысль китайского общества не вышла на уровень, сопоставимый с европейским, а сами изобретения, вызванные особыми практическими потребностями, не смогли составить единое целое, которое бы существенно изменило весь процесс производства.

Необходимость сильной государственной власти, которая сводила в единое хозяйственное целое всю совокупность мелких крестьянских общин, без которой они не могли адекватно выполнять свою хозяйственную функцию, привела к тому, что в социально-политические учениях китайских мыслителей интересы не только отдельного индивида, но и целых структур (семья, община, народ) приносились в жертву интересам государства, а сама идея мирового социального порядка была фундаментом китайской философии, отождествлялась с идеей государства. Это обстоятельство многое объясняет в этических концепциях китайской философии, особенно в концепции самосовершенствования индивида. Самосовершенствование трактовалось как самообуздание личных и социальных амбиций индивида, подчинение его традиционным нормам морали, дисциплины. Характерные для отдельного индивида черты, такие, как богатство, приводились в гармонию с интересами и потребностями государства.